Ao orientar a verificação de informações que circulam na internet, um material da UNESCO recomenda examinar…

Questão

Ao orientar a verificação de informações que circulam na internet, um material da UNESCO recomenda examinar elementos como a fonte, a autoria, a data e o endereço da publicação, além de comparar o relato com outras fontes. A aparência de uma mensagem, por si só, não comprova que seu conteúdo seja verdadeiro. Em uma rede social, duas mensagens circulam no mesmo dia. A primeira afirma que uma linha de transporte teve o serviço interrompido em determinado bairro; identifica a autora, informa a data e o local, e inclui um link para um comunicado publicado no site oficial do órgão responsável. A segunda afirma que um produto de uso cotidiano representa um risco imediato à saúde; não identifica quem publicou a mensagem, não informa a origem da alegação e apresenta um endereço eletrônico semelhante, mas diferente do site oficial de uma instituição de saúde. WARDLE, Claire; DERAKHSHAN, Hossein. Journalism, “Fake News” & Disinformation: Handbook for Journalism Education and Training. Paris: UNESCO, 2018. (Adaptado). Considerando os critérios de verificação apresentados no texto-base, compare as duas mensagens e indique quais elementos devem ser examinados antes de decidir se cada uma pode ser compartilhada como informação confirmada.

1. A) A primeira publicação pode ser tomada como confirmada porque identifica autora, data, local e órgão relacionado ao comunicado. Já a mensagem sobre o produto pode ser repassada como alerta provisório, desde que seja apresentada como uma possibilidade e não como uma conclusão definitiva. A consulta à publicação original e a comparação com outros relatos ajudam a completar a verificação, mas podem ocorrer depois da circulação inicial para que outras pessoas também contribuam com informações.
2. B) A primeira publicação pode ser tratada como confirmada porque inclui um link para o comunicado do órgão responsável, cuja existência dá suporte à informação sobre a interrupção. A identificação da autora, da data e do local complementa esse vínculo e torna a consulta a fontes adicionais desnecessária para decidir o compartilhamento. A mensagem sobre o produto, por sua vez, exige cautela: faltam autoria e origem, e o endereço apresentado se parece com o de uma instituição, mas não é o endereço oficial.
3. C) A publicação sobre a interrupção do serviço apresenta autoria identificada, data e local, além de remeter a um comunicado do órgão responsável que pode ser consultado. Já a mensagem sobre o suposto risco à saúde não informa autor nem fonte e usa uma URL que não corresponde ao endereço oficial mencionado. Antes de compartilhar qualquer uma, é necessário acessar os links, conferir a publicação original e comparar a informação com outras fontes confiáveis; a segunda mensagem exige cautela especial e não deve ser repassada como fato sem confirmação.
4. D) A mensagem sobre o serviço apresenta dados organizados, autoria e um endereço que remete ao órgão responsável, características que permitem confiar nela antes de abrir o comunicado. A publicação sobre o risco, por sua apresentação menos completa e por usar uma URL diferente, deve ser descartada sem consultar outras fontes. A comparação entre os aspectos visuais das mensagens e os endereços que exibem permite decidir qual delas merece circulação, sem necessidade de examinar o conteúdo original.
5. E) A existência de um link nas duas publicações oferece um caminho de consulta e constitui o principal critério para avaliar a confiabilidade. Na primeira, o comunicado pode confirmar a interrupção do serviço; na segunda, o endereço eletrônico semelhante permite buscar informações sobre o suposto risco. A autoria, a data e a origem das alegações são dados complementares, que não alteram a avaliação inicial quando a mensagem já apresenta um endereço para consulta.

✅ Resposta correta: alternativa C

Resolução passo a passo

1. O texto-base recomenda examinar fonte, autoria, data e endereço, além de confrontar a informação com outras fontes. A aparência da mensagem, sozinha, não comprova sua veracidade.
2. A primeira mensagem apresenta autoria, data e local e aponta para um comunicado do órgão responsável. Esses elementos são úteis para a verificação, mas é necessário acessar o comunicado original e comparar o relato com outras fontes antes de considerá-lo confirmado.
3. A segunda mensagem não identifica autoria nem origem e usa um endereço apenas semelhante ao de uma instituição de saúde. Por isso, requer cautela especial e não deve ser compartilhada como fato sem confirmação.
4. A alternativa C reúne esses critérios. A alternativa A admite circulação antes da verificação; B considera desnecessária a comparação de fontes; D confia em aparência e URL sem examinar o conteúdo; e E trata a existência de links como critério principal, apesar de um deles não ser oficial.

💡 Dica: Confira autoria, data, origem, URL e conteúdo original; compare com fontes confiáveis antes de compartilhar.

Alternativa por alternativa

Raio-X da questão

Questões parecidas com resolução

• No ambiente digital, as notícias circulam por plataformas que organizam conteúdos e disputam a atenção dos usuários…
• A Organização Internacional para as Migrações reúne dados e análises sobre deslocamentos humanos para contribuir com a…
• O relatório Digital News Report acompanha mudanças no consumo de notícias em diferentes países, incluindo o papel de…
• O Censo Agropecuário reúne informações sobre estabelecimentos rurais, produção, uso da terra e características do…
• Charge descrita, em situação hipotética: no mural de uma universidade, um estudante lê uma manchete compartilhada nas…
• Em casa, a família de Ravi, uma criança com baixa visão, registrou por três semanas sua participação em momentos de…

Todas as questões de Reconstrução do contexto de produção, circulação e recepção de textos